Узурпация власти – или торжество соборности?

Тем более, что основания последнего, мягко говоря, достаточно сомнительны. Сторонники точки зрения о том, что «в УПЦ произошла узурпация власти» забывают о том, что Православие – не Католичество, где наличествует догмат о непогрешимости Папы в вопросах веры и церковной организации. И где эти вопросы он может решать единолично. В православных же церквах, как минимум, на словах, исповедуется «соборность» – то есть, своего рода «коллегиальность». И высшим органом управления Церковью является не предстоятель – а Собор. В перерыве же между его созывами – Синод, где «первое лицо» Церкви является лишь председателем.
Да, при наличии безусловного авторитета и всецелой поддержки церковного большинства (в том числе, и среди архиереев) предстоятель многие вопросы решает фактически сам, лишь с формальным проведением через Синод. Но если такой поддержки нет – делать из этого факта едва ли не «конец света» не более оправданно, чем когда позиция спикера Ливина не совпадает с голосованием Верховной Рады. Или когда мнение правительства Украины не соответствует с  таковым у тогдашнего премьера Тимошенко по газовому соглашению – за заключение которого в обход решения Кабмина ее в конце концов и осудили.
Так что, скорее всего, речь идет не о какой-то «партизанщине» со стороны арх. Александра, выразившейся в некой «фабрикации» церковных Указов от имени предстоятеля. Просто сам предстоятель уже не имеет всецелой поддержки у членов Синода – что и находит отражение в решениях последнего. Заметим, чтобы выразить солидарность митр. Владимиру, хотя бы части его членов достаточно было не приезжать в Киев к 21 февраля – и заседание сорвалось бы  просто от отсутствия кворума.

Реальна ли «эпидемия расколов»?

Но разумеется, сторонники опального архиепископа не склонны признавать, что его смещение с ключевых церковных должностей произошло по причине неадекватного его возрасту и авторитету влиянию на предстоятеля и церковную политику. Вместо этого на все лады обсасывается тезис о «победе пророссийских сил в УПЦ МП», и, соответственно, «поражению сил проукраинских и автокефалистских». Ну да, вот как раз из-за этого, видимо, митр. Черкасского Софрония, единственного в церкви архиерея, внятно заявившего о своем желании видеть ее автокефальной, назначили вместо Драбинко руководить строительством кафедрального собора и на ряд других важных должностей.
Заодно не менее громко стали раздаваться голоса об «опасности нового раскола» – между упомянутыми церковными партиями. А эпатажный московский политехнолог Андрей Окара даже поспешил сообщить о потенциально опасных последствиях украинских неурядиц и для самой РПЦ. Дескать, посмотрят российские архиереи на пример коллег с Украины, не уважающих своего предстоятеля – да и устроят патриарху Кириллу та-акую «фронду». Сами же «автокефалисты» из УПЦ якобы могут организовать собственную церковь – в чем им поможет Константинопольский патриархат, взяв «неофитов» под свой омофор.
Разумеется, многие вещи в Украине видятся из Москвы, мягко говоря, не вполне адекватно. Но незнание реалий собственной церкви для вроде бы солидного эксперта – моветон. Да были уже в РПЦ попытки устроить «фронду». Самая громкая из них – нашумевшие заявления чукотского епископа Диомида, в пух и прах разнесшего Патриархию за «пресмыкательство перед властью» и прочие грехи. Ну и что: руководство Церкви быстро лишило чересчур критичного Владыку сана – а местная милиция просто не пустила группы оголтелых «диомидовцев» в кафедральный собор, куда прислали нового архиерея. После чего информацию о «угрожающем единству РПЦ течении» можно найти, обладая лишь очень недюжинными навыками интернет-поиска.
Кстати, в России еще несколько лет назад наличествовало под два десятка «альтернативных церквей» – «древле-православных», «апостольких», «истинно-православных» и т.д. Правда, их влияние ограничивалось кучкой столичной интеллигенции, собравшейся вокруг нескольких священников и архиереев, и составляющих эти, с позволения сказать, «церкви». Их власть даже особо и не трогает – ввиду микроскопического влияния на умы верующих, сравнимого с элитарным кружком вокруг какого нибудь «гуру».

Уйти в раскол? Себе дороже…

Да власть раскола и не допустит. Просто уйти из УПЦ МП отдельные недовольные архиереи и священники, конечно, могут – но с храмами и епархиями их никто не отпустит. Не надо будет даже вмешиваться в чисто церковные дела – достаточно применить вполне законные методы. Не зря ж перед январским Синодом сообщалось, что ревизию финансовых дел вокруг Воскресенского кафедрального собора по просьбе «тройки» руководящих ныне в церкви митрополитов делали государственные контролирующие финорганы. Которые вряд-ли взялись бы за это без санкции с самого верха.
А ведь ныне уже не только уважающий себя епископ, но и многие батюшки разъезжают на вип-автомобилях, которые являются лишь «видимой частью айсберга». И, если хорошо покопаться в ведомостях расхода церковных средств, всевозможных пожертвований – если не за растрату, то за «уклонение от налогов», при желании, можно посадить едва ли не любого священнослужителя. Более, чем убедительный аргумент против излишнего «правдоискательства» – если не имеешь репутации «бессребреника».
Впрочем, в УПЦ МП и не принято уходить в раскол по всякому поводу. В отличии от других «ветвей» украинского альтернативного православия, многие из которых «размножаются делением», как только очередной обиженный архиерей решает создать новую церковь «под себя». Видимо потому, что несмотря на все различия между упц-шными «москвофилами» и «автокефалами», «канонические» батюшки четко сознают – их главное преимущество именно в этой каноничности. То есть, законности, признании действенности совершаемых ими Таинств и обрядов всем остальным православным миром. Чего, увы, лишены раскольники всех мастей.